Die Edda, authentisch oder hat sie zu sehr unter der Christianisierung gelitten?

Balder ist mir natürlich bekannt
Mich hat die These bezüglich der Gleichsetzung mit Jesus interessiert.

martin01 schrieb:

und die Kirche dieses wieder einmal für ihre Zwecke nutzte.

Der Threadtitel ist nicht "Kirchenbashing".

martin01 schrieb:

Ebenso ist es doch auch bei der Edda.
Sie wurde von Menschen geschrieben und wir können es glauben oder nicht.
Ob sie authentisch ist?


intensiv beschäftigt.

Daher

Keine Frage, natürlich von Menschenhand geschrieben. Bin aber gerade über "authentisch" am Rätseln. Meinst du jetzt inhaltlich oder Herkunft

Rein platt und logisch betrachtet weiß ich gar nichts. Jeder andere, der mir etwas erzählt, könnte Lügen. Nur bei Dingen, die ich mit eigenen Augen gesehen habe, weiß ich, dass sie so sind - wenn sie denn überhaupt wahr sind und nicht "gespielt" wurden, um mich zu täuschen. Im Endeffekt weiß ich nicht einmal sicher, ob ich selbst existiere oder ich mir meine Existenz nur einbilde. Oder jemand spielt mir das, was ich wahrnehme nur glaubhaft vor. Das geht aber erstens zu weit und führt zweitens das Hobby ad absurdum.


Die Edda ist lange nach der Wikingerzeit entstanden, niedergeschrieben von einem christlichen Chronisten.

Wie wahrscheinlich eine wirklichkeitsgetreue Wiedergabe der paganen Mythologie Skandinaviens bei Berücksichtigung dieser Punkte ist, kann jeder für sich selbst ausmachen.

Eine Bitte an dich noch: Bitte überdenke mal deine Art der Diskussionsführung. Das wirkt teilweise wie eine Mischung aus absichtlicher Provokation, Arroganz und Trolling.

martin01 schrieb:

Ich weiß, wo es nachzulesen ist aber die Bibel und die Kirche ist ein Konstrukt von Menschenhand und ich sehe was die Kirche im Nahmen Gottes so alles getrieben hat!

Könnten wir die (!) Debatte hier bitte aussenvor lassen?
Ich bin gläubiger Katholik und glaube auch nicht einfach alles was mir jemand vorsetzt,genau deswegen habe ich schon vor Jahren angefangen mich sehr intensiv mit meinem Glauben auseinanderzusetzen.
Interessanterweise war das Ergebnis das ich mittlerweile vieles,sehr vieles aus der Glaubenlehre der Katholischen Kirche absolut teilen kann.
(Aber das sollte, wie gesagt,meiner Meinung nach hier (!) nicht das Thema sein!)

zum Thema:
Wenn ich richtig informiert bin wurde die Edda von einem Christen im 13.Jahrhundert verfasst.
Interessant finde ich den Gedanken inwiefern er auf vorher bereits vorhandene Quellen zurückgriff,und zwar auf nichtchristliche Quellen.

martin01 schrieb:

Ich hatte lediglich versucht zu erklären, dass viele Menschen diese Niederschriften verändern um uns zu manipulieren und wir nicht wissen ob diese Schriften komplett echt oder gar wahr sind!
Das geht ja aus dem Wort Glaube hervor, ich kann es glauben oder auch nicht!

Ohne das Thema ausführen zu wollen,denn hier (!) gehört es wirklich nicht hin,möchte ich nur erwähnen,dass die Bibel das bestüberlieferte Werk der Literatur (um sie mal wertneutral so zu bezeichnen) ist,was jeder Experte und gutinformierte Laie bestätigen kann,der sich ein wenig mit der alt- bzw. neutestamentlichen Textforschung befasst.
Glauben bezogen auf Gott meint übrigens nicht ein Nichtwissen sondern ein Überzeugt-sein-von/Festhalten-an(zu-etwas(jemandem)-stehen,denn das deutsche Wort glauben kommt vom mittelhochdeutschen (?) gelouwen (hoffentlich habe ich es richtig geschrieben),das heute noch im deutschen Wort geloben vorkommt.

martin01 schrieb:

Aber jetzt zurück zum Thema.
Du schreibst, dass ein Christ im 13.Jhd. die Texte niederschrieb.
Dies ist mir so auch bekannt.
Mich würde auch interessieren, wie die Quellen dazu aussahen.
Hatten die Wikinger eine schriftliche Überlieferung oder hatte er nur mündliche Überlieferungen aufgeschrieben?
Meines Wissens basiert alles auf mündlicher Überlieferung

Gute Frage,leider kenne ich mich in der Kultur der nordischen Völker - nicht nationalistisch gemeint sondern im geographischen Sinne - nicht aus und gebe die Frage gerne an die "FrüMi"-Kenner hier weiter.
Meines Wissens haben die "Wikinger" die Runen nicht für "profane" Zwecke gebraucht.
Aber die Erzählungen über die Götter waren ja auch nicht im eigentlichen Sinne profan.

Ja was denn nun

martin01 schrieb:

Hallo Thorkell!

Eben!
Die Edda wurde lange nach der Zeit der Wikinger von einem Mönch niedergeschrieben!

und dann

martin01 schrieb:

Hallo Pit!



Aber jetzt zurück zum Thema.
Du schreibst, dass ein Christ im 13.Jhd. die Texte niederschrieb.
Dies ist mir so auch bekannt.

Klär mich doch bitte mal auf
Selbst habe ich nur "zweifelhafte" (war ja damals nun mal auch nicht dabei) Thesen von
Hilda Roderick Ellis Davidson vorliegen

Und wenn wir schon mal dabei sind, dürfte ich noch einmal meine vorherige Frage in Erinnerung bringen

Meines Wissens haben die "Wikinger" die Runen nicht für "profane" Zwecke gebraucht.
Aber die Erzählungen über die Götter waren ja auch nicht im eigentlichen Sinne profan.
[/quote]


Nun ja, Runen wurden soweit ich das sehe sehr wohl für profane Zwecke /Mitteilungen genutzt - zB Nachrichten auf Holzstäbchen - in Isländischen Sagas wohl auch rúnakefli genannt.

Hallo!

Lese hier gerade mal so mit und finde die Diskussion über Bibel und Glaube recht unterhaltsam.

Ihr solltet mal die Bibel in einigen Übersetzungen lesen.

Es ist bereits interessant, wie stark Übersetzungen (von welcher Quelle übrigens) voneinander abweichen.

Als Beispiel sei hier nur mal genannt:

Luther, American Standard Version, King James Version, Webster Bible etc. (ich gehöre einer evangelischen Kirche an, Rhemagermany .de), daher die Englischen Versionen.

In Exodus 3,14. da geht es um die Offenbarung des Gottesnamens. Die Einheitsübersetzung hat ihn bisher mit "Ich bin der ich bin da" übersetzt. Das "da" steht dort im Hebräischen (eigentlich) nicht. Es war ein versuch etwas auszudrücken, was im Hebräischen machbar ist, aber nicht im Deutschen. Während wir in der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft denken und schreiben, kennt das Hebräische nur abgeschlossene und nicht abgeschlossene Zeiträume (Imperfekt). Hier handelt es sich um einen nicht abgeschlossenen Zeitraum. Die neue Einheitsübersetzung entscheidet sich hier für die Wiedergabe in der Gegenwart. Also steht dort "Ich bin der ich bin" Die Lutherbibel verwendet an gleicher Stelle das Futur und übersetzt mit "Ich werde sein, der ich sein werde" Beide Übersetzungen sind richtig und funktionieren. Aber Aussagen des Originals werden nie gänzlich identisch wiedergegeben werden können.

Es lässt sich sicher endlos und angeregt über die Unterschiede diskutieren, aber der Kern bleibt identisch, die Grundwerte, wie wir sie heute kennen akzeptieren oder ablehnen.

Beinahe vergessen, der Koran ist nach Definition nur ein solcher, wenn der in der Sprache des Propheten Mohammed verfasst ist. Jedoch wir dem oftmals widersprochen, sei die Sprache eigentlich unwichtig sonder nur die ehrliche Absicht ihn verstehen zu wollen. Auch hier zeigen sich große Unterschiede in den Glaubens-Schulen und -Strömungen.


Sorry, ich habe mich hinreißen lassen

Zum einen das, zum anderen zeigt das bekannte Grafitto in der Hagia Sophia ("Halfdan ritzte diese Runen"/"Halfdan war hier"), dass Runen durchaus für überaus profane Dinge verwendet wurden.

Außerdem gibt es da noch einige großartige Runenritzungen in der Maeshowe-Höhle.

orkneyjar.com/history/maeshowe/maeshrunes.htm

(Quelle: orkneyjar.com)

Wikingerzeitliche Runen waren ganz normale Schriftzeichen und die meisten erhaltenen Inschriften sind definitiv profan und das obwohl uns der vermutlich größte Teil an alltäglichem Runengebrauch (auf Holz) nicht/kaum erhalten geblieben ist.

Ich weiß nicht direkt ob das hierher gehört aber hat jemand möglichst seriöse ausgaben der Lieder Edda und der Snorra Edda? würde mcih über ISBN oder verlag angaben freuen. gern auch per PN oder sonst wie. falls das hier fail thema ist beschied geben dann lösch ich und trag es woanders ein.

GRÜßE