Da Thorsten. Hat er schön und ausführlich getalked. Aber ich erlaube mir mal, weil der Thorsten mit Eisenwaren gut kann und auch ein echt netter Kerl ist, aber eben kein Didaktiker vor dem Herrn, den Advocatus Diaboli zu geben. Alles in Allem ist die Argumentation ordentlich. Aber sie hat ein paar eklatante Schwächen, die ihre Beweiskraft schwächen. Erstens: Die ganze Argumetationskette ist ihrerseits allein theoretisch. Thorsten selbst stellt sich im Laufe des Talks mehrmals bildhaft vor, wie irgendetwas ausgesehen haben muss, zum Beispiel wenn 15 bis 20 Schlachtschwertierer in eine Schanze mit nachladenden Schützen hüpfen und mit ihren riesiegen scharfen Helikoptern dort aufräumen. Mag sein, dass das zu dieser Zeit auch so gemacht wurde, aber die Vorstellung allein, mag sie auch in der Phantasie noch so spektakulär sein, ist kein Beleg. Das ist zwar dafür die Schriftquelle, die er anführt - auch wenn diese selbst erheblich weniger bildgewaltig ist und nur davon spricht, dass die Jungs in der Feuerpause vorgeschickt wurden - zu was auch immer, nicht notwendigerweise zu der Geschichte die er sich vorstellt, aber das ist eben auch nur eine. Man achte auf den Singular. Zweitens: Aus dem Wegdrücken der Piken wurde ganz schnell - wieder einmal - ein Zerschlagen der Piken, was ja, wie wir hier auch schon mehrmals festgetellt haben, nahezu unmöglich ist. Aber damit wird nun klammheimlich auch des Wegdrücken "widerlegt". Ist aber eben nicht dasselbe. Das ist ein bisschen hinterlistig, da müsste der Thorsten seine Argumentation etwas überarbeiten, so, wie sie ist, ist sie angreifbar. Drittens: Thorsten sagt, vollkommen korrekt, dass es wohl keine Bildquelle gibt, die zeigt, wie ein Schlachtschwertierer eine Pikenphalanx "öffnet". Stattdessen hat er wohl das Fähnlein bewacht oder ein Tor. Dumm nur, dass es auch keine Abbildung gibt, die einen Schlachtschwertierer beim Verteidigen eines Fähnleins oder eines Tores zeigt, zu geben scheint. Der Schlachtschwertierer stand also eher hinten. Wie aber passt das zu den eben noch gezeigten Bildquellen, in denen er mitten in der Schlachtreihe steht und kämpft? Oder, wenn auch nicht mitten in der Pikenformation, dann doch zumindest vorne - neben der Pikenformation? (Bis auf das Eine, wo er etwas verloren dazustehen scheint, was aber andere auf dem Bild auch tun. Man kann dieses Bild auch anders interpretieren, wenn man möchte, zumal das Bild ein wüstes Kampfknäuel zeigt, ohne erkennbare Formation.) Mich stört da, wie so häufig, die Inkonsequenz bei der Auslegung und Gewichtung von Quellen. Zumal da immer und immer wieder derselbe Fehler gemacht wird: Finde ich eine Quelle für irgendetwas, dann ist sie ein starkes Indiz, wenn nicht gar Beweis, dass es etwas gab. Finde ich keine Quelle für irgendetwas, dann beweist das nicht, dass es das nicht gab, es beweist zuallererst nur, dass etwas nicht belegt wurde. (Habe ich vor Gericht kein Alibi, dass ich am Freitag um 18:00 Uhr zu Hause war, dann beweist das nicht, dass ich auch wirklich nicht da war, es beweist nur, dass ich es eben nicht beweisen kann) Das ist ein bisschen mein Hauptvorwurf, nicht nur an Thorsten, sondern an viele Leute aus der Szene - dass sie zwar eine Menge Quellen kennen mögen, aber eben nicht wirklich sorgfältig und kritisch mit diesen Quellenlagen umgehen. Viertens: Gerade von den Leuten von der Stahlakademie hätte ich mir etwas Experimentelleres erhofft, als nur ein Video, wo einer eine halbe Stunde vor einem Bücherregal sitzend referiert. Ich bleibe dabei: Salbadert nicht stundenlang rum, probiert es aus! Ich habe dazu weder die Manpower noch das Material, sonst hätte ich das schon längst gemacht. Nachdem ich immer und immer wieder in allen möglichen Foren regelmäßig falsch verstanden werde: Der Umstand, dass ich mit dieser oder jener Argumentation nicht zufrieden bin - in diesem Falle ganz blasphemisch sogar mit der von der gottgleichen Stahlakademie - heißt nicht, dass ich nicht womöglich derselben Meinung sein mag. Im Großen und Ganzen stimme ich dem Thorsten ja zu. Aber ich werfe ich nicht sofort jedwedes kritische Hinterfragen über Bord. Das ist nicht allein deshalb zwingend wahr, nur weil der liebe Thorsten das sagt und ich es obendrein gerne höre. Dem ganzen Talk fehlt am Ende schlicht die Beweiskraft. Und da, da muss ich den Thorsten auch in Schutz nehmen, sagt er auch zusammenfassend: wahrscheinlich sei das nicht gemacht worden.
Auf Stahlqualität, etc einzugehen führt hier jetzt zu weit am Thema vorbei.
