Ich kann mich nicht erinnert haben VK'ler Technik abgesprochen zu haben. Nur hab ich mir erlaubt zu behaupten, dass nicht alle dies tun sondern einfach mal gerne dengeln gehen mit ihrer Waffe während Fechtschulen auf Technik aufbauen und im Kampf gegeneinander ebenfalls eigentlich VK machen. Mich würde übrigens interessieren mit welchen Schwertern die jenigen die Thalhofer für zu langsam finden dies ausprobiert haben, da die Schaukampfwaffen in der Regel zu schwer (und zu unsicher) dafür sind. Waren diese Teilnehmer in Fechtschulen? Wie kommen sie darauf, dass Techniken die gezielte Stiche an wichtigen Stellen für die Außerkraftsetzung der Vitalität und Funktion des Körpers unwirksam wären?
Nochmals: Thalhofer - nachgewiesen, Schaukampf - Schau fürs Publikum, VK - u.U. am nächsten dran am Schlachtengeschehen. Training erfordern alle, wenn man es gut machen will. Insofern - Hut ab vor allen Kämpfer
Hier muss ich widersprechen. Die Fechtbücher waren nicht für Schaukampf gedacht. Vielleicht nicht unbedingt für die Schlachtlinie aber eben auch nicht für die Unterhaltung. Damit tut ma nden alten Fechtmeistern unrecht finde ich. Ich hab mal ein Schwetkampfturnier geleitet bei den zwei Fechtmeister dabei waren. Die anderen Kämpfer kamen dann zu mir und haben verlangt ich solle die beiden raus nehmen. Begründung: Sie waren zu gut. Warum waren sie das? Weil sie wussten was sie mit dem Metaldingern in ihrer Hand machen können und was nicht. Warum wussten sie das? Weil sie Technik beherrscht haben. Sie haben im übrigen während des gesamten Turniers selbstredent auf Stiche verzichtet, eben weil dies in einem normalen Turnier nicht geht. Trotzdem waren sie - das muss man mal einfach ohne Neid zugeben - jeden einzelnen Kämpfer total überlegen. Ich hab übrigens darauf verzichtet einen Teilnehmer auszuschließen bloß weil er es drauf hat. Das fand ich affig. Im Gegenteil haben die beiden dann während der Turnierpause für alle die es interessiert freies Training gegeben damit die betroffenen Kämpfer mal lernen, dass man eine Klinge nicht im 90° Winkel parriert sondern ihr ausweicht oder abgleiten lässt. Was extrem sinnig ist wenn man sich mal vor Augen hält was so ein Schwert für Scharten schlagen würde und wie lange es bei einer solchen Parade dauern würde bis man kein Schwert sondern eine Säge hätte. Ergo: Um näher am Schlachtengeschehen dran sein zu können braucht es nicht unbedingt Technik aber es hilft. Davon abgesehen, für das Schalchtengeschehen muss ich nicht gegen jemanden kämpfen "bis der genug" hat sondern ich hau ihm möglichst fies und schnell in seine ungeschützten Unterschenkel. oder die Seite ohne Schild. Das zumindest ergibt die Auswertung der Knochenverletzungen bei der Schlacht von Wisby. (Demnach wäre das CB-Treffer-System eigentlich gar nicht so schlecht für Schlachtennachstellung weil sie Treffer auswertet und nicht wartet bis mein Gegner die Schnauze voll hat. Mal von dem dämlichen an den Rücken gestocher abgesehen das nicht nur dämlich sondern auch noch saugefährlich ist.) Und um da ran zu kommen gibt es nur zwei Möglichkeiten. Ich nutze die Unachtsamkeit meines Gegeübers weil er mich im Getümmel übersieht oder ich hab's drauf. Und drauf hab ich's mit Technik. Natürlich kann man jetzt nicht davon ausgehen, dass die uns bekannten Fechtbücher alle grundlegend für die Fechtkunst im Mittelalter waren aber ich kann davon ausgehen, dass der Kampfstil der sich aus den gesamten Spektrum der Bücher heraus kristalisiert wegweisend für die gesamte Methodik der damaligen Zeit war. Und
das vermisse ich etwas im VK. Die Konsequenz der Erfahrung mit der Technik die unsere Vorfahren damals eigens dafür entwickelt haben. Das haben uns die fernöstlichen Kampfsportarten voraus. Die ehren die Kampfkunst ihrer Vorväter. Bei uns wissen die meisten Leute nicht mal, dass wir mal sowas wie Fechtmeister hatten und glauben tatsächlich die alte Mär vom SARKASMUS AN"stumpfen Schwert des Ritters welches mehr als Knüppel denn als Schwert anzusehen war während Samuraischwerter ja bekanntlich scharf und filigran waren."SARKASMUS AUS Und das obwohl der einfache Soldat der während des Sengoku Jidai in der Schlacht stand nur ein armer Reisbauer war der ein Katana-Dojo wohl auch nur von außen kannte. Käme in Japan wer auf die Idee Schwertkampf ohne die Technik der Meister jener Zeit zu betreiben nur weil es doch eigentlich nur die Technik der Elite, aber nicht der Bauerninfanterie war? Das Zeitalter des Krieges wurde nämlich von dem Clan entschieden der auf die Bauernarmeen gesetzt hatte ironischer weise ... Nein ehrlich, schade das wir hier nicht die gleiche Einstellung zu unserer Kampfkunst haben wie der Fernöstliche Kulturkreis. Ich halte mich von daher lieber an die Auswertung der Fechtbücher und vielleicht noch die Interpreationen von John Clemens. Auch Fechtmeister übrigens. USA glaub ich. Und ich betone nochmals, ich glaube völlig daran, dass die VK-Szene über eben jene verfügt die Ahnung ahben vom historischen Fechten nur gilt das eben nicht für alle und deshalb sieht man meistens die alte Mär vom Knüppel auf den Sack-Kampf Und gehen wir mal davon aus, dass VK wirklich so läuft, dass man kämpft bis man nicht mehr mag, dann ist der eheste historische Vergleich nicht die Schlacht sondern der Buhurt. Lasse nwir mal die Technikdebatte weg war dies am ehesten noch die Kampfform bei der es vielleicht so lief. Mit stupmfen Waffen den Gegner eindecken bis er nicht mehr kann. Und wer verletzt wurde hatte Pech oder einfach eine zu alte Rüstung.
dann erkenne ich das genau so an, als wenn einer schreibt " find ich gut".
Ist das so? Also Post 39 ging eher in die Richtung "Ich hab euch alle ja nur testen wollen ob ihr die Netten seid. Ihr habt aber Kritik und deshalb seid ihr doof." .... Schade eigentlich, ich dachte hier wäre man an der kritischen Auseinandersetzung mit VK interessiert. Das die insgesamt große Fülle an konstruktiven Kritikpunkten ungenutzt bleiben soll weil die einzige Konsequenz eine neutralere Berichterstattung via Video sein soll, ist finde ich eine bedauernswerte Verschwendung von Material. Denk mal drüber nach.
