Erstmal: Thorhammer aus 600-800 n.d.Z, Finnland (Replik natürlich):
https://www.ratatoskr.de/Laden/themes/kategorie/detail.php?artikelid=23702&source=2
8. Jh., Norwegen:
https://www.ratatoskr.de/Laden/themes/kategorie/detail.php?artikelid=23696&source=2
Du verstehst leider die Argumentation nicht. Es geht dabei vor allem um die Stärke. 3mm (DREI MILLI_METER! - Lass_es_Dir_auf_der_Zung_e_zer_geh_en!) sind nuneinmal für ein echtes Zaumzeug zu schwach. In Frage käme nur Spielzeug. Wenn aber Spielzeugpferd, dann müsste es schon ein sehr großes Spielzeugpferd gewesen sein. Verstehst Du das jetzt?
Ahso meinst du das. Ich dachte hier nicht unbedingt an eine Trense, sondern ein Zierstück, was ja auch schonmal angesprochen wurde. Also ohne eine richtige Funktion und da wären 3 mm aureichend.
Ein Zierstück - auch "Schmuck" genannt. Was stellt dieses dar? Und nochmal: Ich hoffe, es sind keine Nachhilfestunden in "Die Kunst um der Kunst Willen" nötig (ansonsten bitte googeln oder so).
Was mich in dem Zusammenhang mal interessieren würde : Wenn ich einen Eisengegenstand finde, der so alt ist und offensichtilich Korrosionsschäden aufweist, ist er dann noch in genau der Stärke, wie zu dem Zeitpunkt als man ihn nutzte? Ich bin nicht so die Metallfachfrau, aber ich erinner mich an Eisengegenstände, bei denen der Rost regelrecht abblättert. Wenn also jemand so einen Fund macht, dann wird er ja auch von Archöologen/Restauratoren bearbeitet. Entfernen die eventuell auch solche Schichten? Oder geht eventuell ein Teil des Materials auch so schon verloren?
Durch Oxidation kommt eher was dazu. Du kannst ja bei den Stücken sehen, dass der Rost noch drauf ist (sind geradezu unrestauriert). Vermutlich sind die Dinger also noch zarter. Bedenke dazu noch die Qualität von Eisen zu der Zeit: Als technisches Gerät wären sie ziemlich zügig verbogen. Allerdings wäre das vermutlich eine Variante, das zu klären: Über die Qualität des Materials. Hat man eher auf Härtung verzichtet, ist es sehr sicher ein Schmuckstück.
Vielleicht ist es aber auch nur ein simples Schlüsselbund für ein einfaches Schloss???
Jetzt kommen wir bei der lustigen Runde des willkürlichen Rumassoziierens an? Hmm, also ich glaub, das sind in Wahrheit Brustwarzenpiercings, die Frauen immer auf die Weise mit ins Grab gegeben wurden. Ach ne, es sind Fingernageldreckentferner. Nee, Moment! Popelhilfen! - so richtig zum Ausschaben.^^ Natürlich aus Eisen, war ja genug von dem Zeug da.
Edit: Mir fiel gerade eine noch bessere Variante ein: Es sind Nagelhautrückschiebe-Dingens. :wacko: Natürlich 2 - für jede Hand einen. ^^
Also ich wollte mich jetzt nicht auf die Trense versteifen, ich hab nur was gegen die Thorshammer-Theorie.
Wie ich schon sagte: Es darf ja alles sein, aber bloß kein Thorhammer. Hab schon gemerkt, dass Du dich mit Händen und Füßen gegen den Schluss, dass es sich um Thorhämmer handeln könnte, wehrst. Warum eigentlich? Sind sie zu hässlich oder was?
Naja zu sagen es schaut für mich wie ein Thorshammer aus ist ja auch keine Begründung sondern eine unbelegte Theorie.
Es ist keine Theorie, sondern eine Annahme. Die Annahme selbst ist auch nicht die Begründung, sondern die Begründung ist die Begründung. Und die Begründung ist vor allem:
DIE STÄRKE!!! Verstehst Du:
Stärke des Materials! Du verstehen?
Auf die Formulierung kommt es wie gesagt nicht an, sondern darauf, dass Du keine Argumente hast. Wenn Du keine Argumente dafür hast, warum Du glaubst, dass es gleich regnen wird, dann ist es nur bloßer Glaube und keine begründete Annahme. Verstehst?
Dann ignorier mich doch einfach ^^
Ich fürchte, darauf wirds hinaus laufen.